Свершилось! Живой ИИ(AI)

Инженер из Гугла признал бот живым существом. Вот тут информация.

Помнится, в моём детстве в передаче "Очевидное - Невероятное" был один, потрясший всех эпизод, на анализе критерия Тьюринга, когда было непонятно, собеседник - человек или компъютер.

И вот-дождались. Гугл отправил инженера в оплачиваемый отпуск, но это только начало .

privet_hehe пише:Инженер из Гугла признал бот живым существом. Вот тут

https://www.bbc.com/russian/news-61775714

информация.

Помнится, в моём детстве в передаче "Очевидное - Невероятное" был один, потрясший всех эпизод, на анализе критерия Тьюринга, когда было непонятно, собеседник - человек или компъютер.

И вот-дождались. Гугл отправил инженера в оплачиваемый отпуск, но это только начало .

И правильно сделал - инженер явно перегрелся на работе.

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Инженер из Гугла признал бот живым существом. Вот тут

https://www.bbc.com/russian/news-61775714

информация.

Помнится, в моём детстве в передаче "Очевидное - Невероятное" был один, потрясший всех эпизод, на анализе критерия Тьюринга, когда было непонятно, собеседник - человек или компъютер.

И вот-дождались. Гугл отправил инженера в оплачиваемый отпуск, но это только начало .

И правильно сделал - инженер явно перегрелся на работе.

Надо заслушать Зоркуса

privet_hehe пише:

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Инженер из Гугла признал бот живым существом. Вот тут

https://www.bbc.com/russian/news-61775714

информация.

Помнится, в моём детстве в передаче "Очевидное - Невероятное" был один, потрясший всех эпизод, на анализе критерия Тьюринга, когда было непонятно, собеседник - человек или компъютер.

И вот-дождались. Гугл отправил инженера в оплачиваемый отпуск, но это только начало .

И правильно сделал - инженер явно перегрелся на работе.

Надо заслушать Зоркуса

Прячусь.

Не прячтесь, коллега.

У Станислава Лема есть забавные по форме но глубокие по содержанию рассказы на эту тему. В Советское время было много научных и около баталий на эту тему. У меня был научный руководитель ученик Амосова по этой тематике.

В обшем, можно начинать деспуссию

privet_hehe пише:Не прячтесь, коллега.

У Станислава Лема есть забавные по форме но глубокие по содержанию рассказы на эту тему.

Если Вы про "Кибериаду", там он просто игриво ставит знак равенства между машинным разумом и человеческим, не вникая в их различия и особенности.

Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

privet_hehe пише:Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

Количество нейронов имеет значение только если мы согласимся стопроцентно, что intelligence is emergent.

Согласно новым данным, важны не только нейроны, ну на биофизическом уровне. Об уровнях выше мы даже не заикаемся.

privet_hehe пише:Согласно новым данным, важны не только нейроны, ну на биофизическом уровне. Об уровнях выше мы даже не заикаемся.

Я упрощаю - имеется в виду размер и сложность системы, "мозга".

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

Количество нейронов имеет значение только если мы согласимся стопроцентно, что intelligence is emergent.

Кстати, у Вас есть возражения (intelligence is emergent.), коллега?

privet_hehe пише:

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

Количество нейронов имеет значение только если мы согласимся стопроцентно, что intelligence is emergent.

Кстати, у Вас есть возражения (intelligence is emergent.), коллега?

Я считаю этот тезис недоказанным.
Есть мнение, что "настоящий" AI недостижим в принципе, кстати:
https://www.nature.com/articles/s41599-020-0494-4

El Zorro пише:

privet_hehe пише:

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

Количество нейронов имеет значение только если мы согласимся стопроцентно, что intelligence is emergent.

Кстати, у Вас есть возражения (intelligence is emergent.), коллега?

Я считаю этот тезис недоказанным.
Есть мнение, что "настоящий" AI недостижим в принципе, кстати:
https://www.nature.com/articles/s41599-020-0494-4

Да, но это AGI, а так, узконаправленные AI системы вполне работают.

Кстати, можно обменяться ссылками на статьи/книги, подобные вышеприведенному.

privet_hehe пише:
Да, но это AGI, а так, узконаправленные AI системы вполне работают.

Кстати, можно обменяться ссылками на статьи/книги, подобные вышеприведенному.

Узконаправленный AI - это не вполне "настоящий", "человекообразный" AI, который обычно подразумевается в качестве венца творения, не так ли?
Раз уж мы начали с фантастов - у Хайнлайна в Moon is a Harsh Mistress компьютер становится "человекообразно разумным" совершенно случайно и так же случайно теряет свою "сознание"; у Иана Бэнкса "человекообразный" AI существует и даже есть объяснение, почему их делают человекообразными (ибо более "абстрактный" AI немедленно возносится на более высокий, сверхфизический уровень существования), а у Дэна Симмонса в "Гиперионе" ИскИны существуют в подпространстве и соревнуются с людьми в создании будущего Бога; тем не менее, ни один из авторов не придумал описание механизма превращения груды микросхем в самоосознающий интеллект.

El Zorro пише:

privet_hehe пише:
Да, но это AGI, а так, узконаправленные AI системы вполне работают.

Кстати, можно обменяться ссылками на статьи/книги, подобные вышеприведенному.

Узконаправленный AI - это не вполне "настоящий", "человекообразный" AI, который обычно подразумевается в качестве венца творения, не так ли?
Раз уж мы начали с фантастов - у Хайнлайна в Moon is a Harsh Mistress компьютер становится "человекообразно разумным" совершенно случайно и так же случайно теряет свою "сознание"; у Иана Бэнкса "человекообразный" AI существует и даже есть объяснение, почему их делают человекообразными (ибо более "абстрактный" AI немедленно возносится на более высокий, сверхфизический уровень существования), а у Дэна Симмонса в "Гиперионе" ИскИны существуют в подпространстве и соревнуются с людьми в создании будущего Бога;  тем не менее, ни один из авторов не придумал описание механизма превращения груды микросхем в самоосознающий интеллект.

Так, поэтому и нет пока AGI и многие утверждают, что и не может быть. Но есть интересные моменты, некоторые пытаются объяснить такие механизмы, исходя от механистических до идеалистических принципов. Кстати, не только обычные полупроводниковые микросхемы используются как базис, есть и искуственно выращенные биологические нейронные системы в совокупности с обычными микросхемами. Но об этом завтра/послезавтра.

El Zorro пише:

privet_hehe пише:

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

Количество нейронов имеет значение только если мы согласимся стопроцентно, что intelligence is emergent.

Кстати, у Вас есть возражения (intelligence is emergent.), коллега?

Я считаю этот тезис недоказанным.
Есть мнение, что "настоящий" AI недостижим в принципе, кстати:
https://www.nature.com/articles/s41599-020-0494-4

В общем согласен со статьей.  На сегодня, мы имеем жалкую имитацию рациональной деятельности головного мозга путем написания кухонных рецептов для продвинутых арифмометров, чье функционирование выглядит для излишне эмоциональных людей, как "intelligence", но таковым вовсе не является.

Например, многие люди, включая меня, когда я еще мог это делать,  "рисуют" в голове доказательство каких-то теорем в виде расплывчатых поначалу картинок, а не как набор правил ("дерево решений"), которые нужно тупо перебрать (или не очень тупо отбрасывая зaведомо тупиковые варианты).  Правила уже подгоняются потом, а если не подгоняются, то нужно поменять картинку в голове. Допускаю, что другие функционируют по другому.  Мой point состоит в том, что мы не имеем никакого понятия, кроме красочных описаний, как на самом деле работает мозг.  Сегодняшие нейро-ученые напоминают мне химиков времен флогистона, включая их речь:

They argue that consciousness is an emergent property born from the nested frequencies of synchronized spontaneous fluctuations.

"nested frequencies of synchronized spontaneous fluctuations" ? You've got to be kidding me !

Может они просто жулики, охотящиеся за грантами ?

Предлагаю запретить термин АI до тeх пор пока мы не поймем, что такое "I".  Может быть, запретить навсегда.

privet_hehe пише:Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

для начала надо определить, что есть самосознание. С этим есть некоторые проблемы.
Насчет кошек трудно сказать. То что у них есть "характер" - это факт. Но характер можно определить как набор реакций на внешние "раздражители", это не совсем разумность или самосознание.
Читал утверждение что кошки (как и большинство) животных не понимают причинно-следственные связи за пределами простых реакций действие-ощущение. Что создает определенные проблемы для хозяина.
Основное отличие человека от животного: способность прогнозировать далеко за пределами простой реакции. На простом уровне это есть у животных, когда они предугадывают траекторию невидимого предмета.

El Zorro пише:
Узконаправленный AI - это не вполне "настоящий", "человекообразный" AI, который обычно подразумевается в качестве венца творения, не так ли?
Раз уж мы начали с фантастов - у Хайнлайна в Moon is a Harsh Mistress компьютер становится "человекообразно разумным" совершенно случайно и так же случайно теряет свою "сознание"; у Иана Бэнкса "человекообразный" AI существует и даже есть объяснение, почему их делают человекообразными (ибо более "абстрактный" AI немедленно возносится на более высокий, сверхфизический уровень существования), а у Дэна Симмонса в "Гиперионе" ИскИны существуют в подпространстве и соревнуются с людьми в создании будущего Бога;  тем не менее, ни один из авторов не придумал описание механизма превращения груды микросхем в самоосознающий интеллект.

это все фантазии. Тогда давайте добавим и WestWorld где прозвучал простой критерий: "если автомат ведет себя как человек, то он и есть человек с точки зрения сознания". Получается что тогда инженер прав. Но что-то тут не так [/quote]

Вот что странно для меня: доводилось читать, что предыдущие попытки создать беседующий AI приводили к некой "параноидальной личности". В этом AI этого нет? Тогда это прорыв.

ivan пише:

El Zorro пише:

privet_hehe пише:

El Zorro пише:

privet_hehe пише:Да. в Кибериаде интересно отмечено то, что для правильной поэзии надо смоделировать развитие всей вселенной.

Современные биоэлектронные системы могут охватить мозг крысы, скоро доберутся и до кошек, хехе. А кошки, как мы знаем - уже мистические животные. У кошек есть самозознание?

Количество нейронов имеет значение только если мы согласимся стопроцентно, что intelligence is emergent.

Кстати, у Вас есть возражения (intelligence is emergent.), коллега?

Я считаю этот тезис недоказанным.
Есть мнение, что "настоящий" AI недостижим в принципе, кстати:
https://www.nature.com/articles/s41599-020-0494-4

В общем согласен со статьей.  На сегодня, мы имеем жалкую имитацию рациональной деятельности головного мозга путем написания кухонных рецептов для продвинутых арифмометров, чье функционирование выглядит для излишне эмоциональных людей, как "intelligence", но таковым вовсе не является.

Например, многие люди, включая меня, когда я еще мог это делать,  "рисуют" в голове доказательство каких-то теорем в виде расплывчатых поначалу картинок, а не как набор правил ("дерево решений"), которые нужно тупо перебрать (или не очень тупо отбрасывая зaведомо тупиковые варианты).  Правила уже подгоняются потом, а если не подгоняются, то нужно поменять картинку в голове. Допускаю, что другие функционируют по другому.  Мой point состоит в том, что мы не имеем никакого понятия, кроме красочных описаний, как на самом деле работает мозг.  Сегодняшие нейро-ученые напоминают мне химиков времен флогистона, включая их речь:

They argue that consciousness is an emergent property born from the nested frequencies of synchronized spontaneous fluctuations.

"nested frequencies of synchronized spontaneous fluctuations" ? You've got to be kidding me !

Может они просто жулики, охотящиеся за грантами ?

Предлагаю запретить термин АI до тeх пор пока мы не поймем, что такое "I".  Может быть, запретить навсегда.

Эка все стали суровые. Запретить, навсегда Дело ведь не в I, a в АI, которая не претендует на настоящую I. Ну типа святая вода и вода техническая.

И искусственные нейронные сети (artificial neural networks, ANN/NN) как раз "схватывают" расплывчатые картинки а не строят "тупые" деревья решений. По распознаванию образов (например, распознавании символов (цифр, букв)) Deep Learning NN превзошли возможности человеческого мозга. Но это всё узконаправленные системы, никак не AGI.

Да, проблема в том, что недостаточно понимания, как работает мозг. Ну, кирпичи разобрали, а вот архитектура здания в целом непознана. Некоторые утверждают, что для постижения системы нужна система более высокого уровня.

ivan пише:
 На сегодня, мы имеем жалкую имитацию рациональной деятельности головного мозга путем написания кухонных рецептов для продвинутых арифмометров, чье функционирование выглядит для излишне эмоциональных людей, как "intelligence", но таковым вовсе не является.

ivan пише:
Предлагаю запретить термин АI до тeх пор пока мы не поймем, что такое "I".  Может быть, запретить навсегда.

Нет ли в этих двух частях некоего противоречия? Чтобы утверждать, что что-то не является "intelligence" нужно для начала эту самую "intelligence" определить. А с этим у сторонников принципиальной невозможности AI как раз большие проблемы. Неплохо бы для этой гипотезы (о невозможности) иметь критерий фальсифицируемости, иначе сторонники "невозможности" выглядят смешнее тех самых "излишне эмоциональных людей".

Cheshire пише:Вот что странно для меня: доводилось читать, что предыдущие попытки создать беседующий AI приводили к некой "параноидальной личности". В этом AI этого нет? Тогда это прорыв.

Взять хотя бы простой но параноидальный Emacs psychotherapist

dimp пише:

ivan пише:
 На сегодня, мы имеем жалкую имитацию рациональной деятельности головного мозга путем написания кухонных рецептов для продвинутых арифмометров, чье функционирование выглядит для излишне эмоциональных людей, как "intelligence", но таковым вовсе не является.

ivan пише:
Предлагаю запретить термин АI до тeх пор пока мы не поймем, что такое "I".  Может быть, запретить навсегда.

Нет ли в этих двух частях некоего противоречия? Чтобы утверждать, что что-то не является "intelligence" нужно для начала эту самую "intelligence" определить. А с этим у сторонников принципиальной невозможности AI как раз большие проблемы. Неплохо бы для этой гипотезы (о невозможности) иметь критерий фальсифицируемости, иначе сторонники  "невозможности" выглядят смешнее тех самых "излишне эмоциональных людей".

Скептики: нас не убедили в том, что ИИ возможен.
Энтузиасты: а вы докажите, что он невозможен!

Cheshire пише:[На простом уровне это есть у животных, когда они предугадывают траекторию невидимого предмета.

Я бы даже сказал, предугадывают более эффективно, чем человек. По крайней мере, моя кошка носилась по комнате весьма точно, отслеживая невидимые траектории животных за окнами дома. Охотники, всё же.

El Zorro пише:

dimp пише:

ivan пише:
 На сегодня, мы имеем жалкую имитацию рациональной деятельности головного мозга путем написания кухонных рецептов для продвинутых арифмометров, чье функционирование выглядит для излишне эмоциональных людей, как "intelligence", но таковым вовсе не является.

ivan пише:
Предлагаю запретить термин АI до тeх пор пока мы не поймем, что такое "I".  Может быть, запретить навсегда.

Нет ли в этих двух частях некоего противоречия? Чтобы утверждать, что что-то не является "intelligence" нужно для начала эту самую "intelligence" определить. А с этим у сторонников принципиальной невозможности AI как раз большие проблемы. Неплохо бы для этой гипотезы (о невозможности) иметь критерий фальсифицируемости, иначе сторонники  "невозможности" выглядят смешнее тех самых "излишне эмоциональных людей".

Скептики: нас не убедили в том, что ИИ возможен.
Энтузиасты: а вы докажите, что он невозможен!

Агностики: чтобы спорить о возможности/невозможости ИИ над иметь знание о том, что такое И. А знания нет.